Art. 776 kodeksu postępowania cywilnego (dalej k.p.c.) stanowi, że podstawą
egzekucji jest tytuł wykonawczy. Tytułem wykonawczym jest tytuł egzekucyjny zaopatrzony
w klauzulę wykonalności (chyba, że ustawa stanowi inaczej). Może zdarzyć się, że tytuł
wykonawczy zostanie z różnych powodów utracony, np. w wyniku zniszczenia w pożarze.
Zgodnie z art. 794 kodeksu postępowania cywilnego ponowne wydanie tytułu wykonawczego
zamiast utraconego może nastąpić jedynie na mocy postanowienia sądu wydanego po
przeprowadzeniu rozprawy. Na ponownie wydanym tytule wykonawczym sąd czyni
wzmiankę o wydaniu go zamiast pierwotnego tytułu. W orzecznictwie wskazano, iż
okoliczność, że wierzyciel nie wie co stało się z tytułem wykonawczym nie musi świadczyć o
tym, że tytuł nie został utracony. Nieświadomość wierzyciela dotycząca tego co się stało z
tytułem może być przejawem jego utraty (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 8 grudnia
1977 r. I CZ 132/77).
W postępowaniu tym sąd ogranicza badanie do faktu utraty tytułu wykonawczego.
Przepis art. 794 k.p.c. przewiduje zatem jedynie ponowne wydanie tytułu wykonawczego, a
nie ponowne nadanie klauzuli wykonalności. Sąd Apelacyjny w Poznaniu w postanowieniu z
dnia 11 września 2014 r., sygn. akt I ACz 1425/14) zwrócił uwagę, że „ponowne wydanie
tytułu wykonawczego może nastąpić w wypadku utraty go przez wierzyciela wbrew jego
woli, przy czym przepis ten ograniczył kognicję sądu (art. 794 zdanie trzecie k.p.c.)
wyłącznie do badania faktu utraty tytułu wykonawczego. Sąd nie może zatem w tym
postępowaniu badać niczego innego, a w szczególności nie może badać zarzutów
merytorycznych dłużnika kwestionujących istnienie wierzytelności”.
Opłata sądowa od złożenia wniosku o ponowne wydanie tytułu wykonawczego w
zamian utraconego wynosi 50 zł.
